Gibraltar ha sido una colonia británica durante casi tres siglos principalmente porque el Tratado de Utrecht estipulaba que en caso de cualquier cambio de soberanía, España tendría la primera reclamación sobre el territorio, y los colonos de Gibraltar se han opuesto implacablemente a la idea de vivir bajo la bandera española. El Preámbulo de la Constitución de 1967 dado a Gibraltar por el Parlamento Británico afirma que no habrá cambio de soberanía en contra de los deseos del pueblo gibraltareño, proporcionando así a los gibraltareños un veto sobre cualquier cambio que pudiera ser acordado entre Gran Bretaña y España.
A pesar de los intentos desde la década de 1960 del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas para asegurar un cambio de estatus para Gibraltar, y a pesar de la Declaración de Bruselas de 1984 entre Gran Bretaña y España, en la que las dos partes acordaron discutir todas las diferencias entre ellos sobre Gibraltar (incluida la soberanía) , el proceso de negociación ha llegado a un punto muerto virtual. ¿Pero, tienen derecho los colonos a decidir el destino de una tierra que ocupan por la fuerza en contra del derecho internacional? ¿Tienen los colonos de Gibraltar derecho a la Independencia?
En realidad esta es una pregunta trampa, que permite a Reino Unido desviar la atención de lo central: la descolonización, y centrarla a un debate sobre el derecho a decidir. Esta es la gran estrategia de los británicos.
Las 4 Estrategias secretas de Reino Unido para Bloquear la descolonización de Gibraltar
En el proceso de desintegración gradual del Imperio Británico después de la Segunda Guerra Mundial, las Islas Malvinas (Falkland) y Gibraltar, bajo la presión de Argentina y España para reclamar la soberanía, seguían siendo importantes baluartes estratégicos en el extranjero para el Reino Unido y eran efectivamente un control local y un poderoso baluarte para el mantenimiento del status como potencia de Gran Bretaña. Esto se debe principalmente al uso de diversas estrategias por parte del Reino Unido, especialmente el "derecho de autodeterminación nacional" como eje principal, utilizando las demandas de los residentes locales para oscurecer el foco de las disputas de soberanía. Sobre esta base, el Reino Unido utilizó los espacios en blanco o las ambigüedades en las leyes y reglamentos para expandir las aguas territoriales; cambió el nombre territorial y el estatus de residente para diluir el colonialismo; aumentó el apoyo económico y el desarrollo para mejorar el valor económico; en casos extremos, no lo haría. vacila en usar la fuerza.
Estas estrategias han llevado a archivar a largo plazo las disputas de soberanía entre los dos lugares mencionados anteriormente, y han proporcionado un mayor espacio de desarrollo político y económico para los regímenes locales que favorecen al lado británico. Me centraré en el caso de Gibraltar por ser el que nos ocupa como españoles, pero dejo abierta la puerta a abordar el tema de las Malvinas Argentinas para otra entrada, dedicando toda la atención como se merece. Resumiendo mucho todo este documento, podríamos enumerar las 6 Estrategia Británica para Bloquear la descolonización de Gibraltar serían estas:
- Aprobación de un referéndum Ilegal para desviar la carga, de la resolución de la ONU que exige a Reino Unido la descolonización de Gibraltar, hacia un muñeco de paja: el derecho a decidir
- Sustituir la Población Indígena por inmigrantes, y fomentar entre estos nuevos gibraltareños una identidad Británica en oposición a los 'otros' los españoles.
- Expansión territorial y marítima para consolidad la ocupación de Gibraltar.
- Fortalecer los lazos económicos con Gran Bretaña, se aprueban leyes que benefician las actividades comerciales asociadas a pertenecer al Reino Unido lo cual aleja cualquier deseo de cambio en la titularidad por miedo a perder el estatus.
- Flexibilizar las restricciones para adquirir la nacionalidad a los residentes de territorios de Ultramar.
- Aumentar la presencia militar Británica en la colonia. Estimular las tensiones territoriales con España para alimentar el miedo y rechazo hacia los españoles entre la población de la colonia.
- Consolidar una red de influencia sobre políticos y sindicatos locales para presionar en favor de los intereses británicos ante el gobierno español y los organismos internacionales.
- Bunkering (abastecimiento de combustible a petroleros en aguas españolas)
- Rellenos de Tierra para la construcción de megaproyectos urbanísticos sobre aguas españolas
- Contaminación, Accidentes químicos, Vertidos de aguas sucias, mareas negras
- Fraude Fiscal, lavadero de dinero del narcotráfico y la delincuencia internacional
- Aeropuerto sobre terrenos robados a España y ocupación ilegal del Istmo
- Contrabando de tabaco y Licor
- Presencia de Submarinos Nucleares, buques de la flota de la Marina Real y de EE.UU
- Acoso a pescadores y Guardia Civil por patrulleras de la policía de Gibraltar, y de la Royal Navy
En este sentido Barbados anunciaba hace poco que destituirá a la reina Isabel II del Reino Unido como jefa de estado el próximo año. "Ha llegado el momento de dejar completamente atrás nuestro pasado colonial", dijo la gobernadora general de Barbados, Sandra Mason. Barbados, una ex colonia británica que obtuvo su independencia en 1966, ha mantenido un vínculo formal con la monarquía británica, al igual que algunos otros países que alguna vez fueron parte del imperio británico.
| La reina Isabel II inspecciona una guardia de honor cuando llega a Barbados en octubre de 1977 |
Bajo la marea de la retirada colonial, Gran Bretaña comenzó a otorgar gradualmente a la población local de Gibraltar ciertos derechos políticos y espacio para actividades políticas. En 1950, Gran Bretaña estableció un consejo legislativo con poderes limitados en Gibraltar.
Las Naciones Unidas , en el "Capítulo XI: Declaración sobre los territorios no autónomos" de la Carta de las Naciones Unidas , definen a las naciones no autónomas (NSGS) como "territorios cuyas personas aún no han alcanzado una medida total de autogobierno. "—La definición contemporánea de colonialismo. Después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial con la rendición de las potencias del Eje en 1945, y dos décadas después de la segunda mitad del siglo XX, más de tres docenas de "estados de Asia y África lograron la autonomía o la independencia absoluta" de los países europeos. poderes de administración. En 2020, 17 territorios permanecen bajo la distinción del Capítulo XI:
Como se puede ver, en la lista figura Gibraltar. Gibraltar fue capturado por la flota británica en 1704 durante la guerra de Sucesión española. El 4 de agosto de 1704, una flota angloholandesa bajo el mando del almirante George Rooke tomó Gibraltar de los españoles. Desde el amanecer de ese día y durante las siguientes cinco horas, unos 15.000 cañones fueron disparados desde la flota hacia la ciudad. Los invasores, liderados por la mayoría inglesa, desembarcaron la misma mañana y, como era de esperar, encontraron poca oposición. La población gibraltareña fue expulsada de sus casas por los casacas rojas y tuvieron que huir con lo puesto. Los nuevos dueños trajeron colonos desde todo el mediterráneo para repoblar la villa y hasta nuestros días así ha permanecido.
La trampa del falso derecho a decidir para desviar el centro de la discusión, la descolonización
En 1964, Gran Bretaña y Gibraltar llegaron a un acuerdo sobre la reforma de la constitución de Gibraltar, que aumentó el grado de autonomía del gobierno local en Gibraltar. Esto hace que los gibraltareños se den cuenta de que si quieren proteger la autonomía que ya han obtenido, la base es mantener lazos con el Reino Unido, si Gibraltar regresa a España se desconoce si podrá seguir manteniendo un gobierno autónomo dominado por gibraltareños. En noviembre del mismo año, los representantes de Gibraltar Joshua Hassan y Peter Isola visitaron Londres. El gobierno británico les aseguró que "nosotros (el gobierno británico) somos plenamente conscientes de la obligación de proteger el bienestar de Gibraltar y los derechos e intereses legítimos del personas."
Gran Bretaña y España comenzaron las negociaciones sobre la propiedad de Gibraltar en 1966. La primera ronda de conversaciones del 1 al 20 de mayo de ese año se llevó a cabo en el Ministerio de Relaciones Exteriores británico en Londres. Antes del inicio de esta ronda de conversaciones, el representante de Gibraltar, Joseph Hassan, visitó Londres y conversó con funcionarios británicos. Una vez más, enfatizó que los gibraltareños quieren permanecer en el Reino Unido y nunca aceptarán ningún gobierno británico que cambie el estatus de Gibraltar en contra de los deseos de Los gibraltareños se mueven. Robert Peliza, presidente del Movimiento de Integración Gibraltar-Británico, llamó la atención del Primer Ministro británico, Sr. Harold Wilson, sobre la solución británica a Malta y Rhodesia- como veremos más abajo-, y agregó: “Si los gibraltareños adoptaran, el referéndum optaría por unirse inseparablemente con el Reino Unido, por lo que el grado de generosidad del gobierno británico hacia Gibraltar debería ser el mismo que el de Rhodesia". Esta es la primera vez que Gibraltar menciona que espera utilizar un referéndum para resolver el problema de la descolonización de Gibraltar.
La XXIa Asamblea General de la ONU celebrada en Nueva York el 21 de diciembre de 1966, con 101 votos a favor, 14 abstenciones y 7 votos ausentes, adoptó una resolución 2231 (XXI) de la Asamblea General de la ONU sobre la cuestión de Gibraltar, instando a las partes a teniendo en cuenta los intereses de la población del territorio, continúe negociando para acelerar la eliminación del estatus colonial de Gibraltar y solicite al Secretario General que brinde asistencia en la implementación de esta resolución. Tanto el gobierno español como el británico votaron a favor de la resolución de la Asamblea General de la ONU sobre Gibraltar, pero hay una desviación en su entendimiento. El representante de España creía que la resolución contenía algunas propuestas constructivas, mientras que el representante del Reino Unido creía que esto no impedía que Gibraltar adoptara el plan de descolonización que más le convenía. En particular, debería prestarse especial atención a “tomar teniendo en cuenta los intereses de las personas del territorio”.
Sobre la base de enfatizar este principio del respeto a la voluntad de los colonos, el Reino Unido ha alcanzado un "Acuerdo Completo" con Gibraltar antes de la nueva ronda de conversaciones anglo-españolas. Los detalles de los cuales se desconocen, pero el punto principal debe ser que los intereses de los gibraltareños deben estar garantizados, con independencia de que Reino Unido, en alguna negociación con España, el Reino Unido no llegará a ningún acuerdo con España a menos que el contenido de estos acuerdos esté "total, incondicional y libremente respaldado por los propios gibraltareños". Este movimiento, sin duda, creó nuevos obstáculos para la nueva ronda de conversaciones entre Gran Bretaña y Occidente, y España adoptó posteriormente contramedidas contra el control aéreo. Una serie de acciones hizo que las posiciones de ambas partes se alejaran, y las negociaciones no han podido brindar una forma efectiva de resolver problemas prácticos.
El 14 de junio de 1967, la Cámara de los Comunes británica anunció que celebraría un referéndum en Gibraltar en septiembre, quedando a los gibraltareños elegir entre seguir unidos con el Reino Unido o con la soberanía de España. El gobierno español expresó una fuerte oposición a esta decisión, pero el gobierno británico permaneció impasible, y luego anunció el 18 de agosto que un pequeño equipo de observadores independientes de la Commonwealth of Nations monitorearía el referéndum a solicitud del Secretario de Asuntos de la Commonwealth e informaría los resultados. de su investigación Informe al gobierno británico.
El 1 de septiembre de 1967, el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas emitió una resolución contra la celebración de un referéndum en Gibraltar y pidió a los gobiernos británico y español que reanudaran las negociaciones directas sobre cuestiones relacionadas con Gibraltar. Sin embargo, el Reino Unido sigue utilizando como escudo la Resolución 2231 (XXI) de la Asamblea General de las Naciones Unidas "Considerando los intereses de la población del territorio", y enfatiza que el referéndum cumple con las disposiciones del artículo 73 del Capítulo 11 de las Naciones Unidas. Carta de las Naciones Los países autónomos deben "reconocer el principio de supremacía del bienestar de los residentes territoriales".
Además, cuando la noticia de la resolución del comité de descolonización llegó a Gibraltar, el representante de Gibraltar, Joshua Hassan, respondió de inmediato y le dijo al Secretario General de las Naciones Unidas que este enfoque era "increíble": el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas aprobó una resolución que ignoraba los intereses del pueblo colonial y trató de privarlos de sus derechos humanos básicos para expresar sus intereses a través de un referéndum. "Esto muestra que los funcionarios del gobierno local en Gibraltar ya tienen una cierta cantidad de espacio para las voces internacionales. Es con la cooperación del gobierno británico y los funcionarios locales en Gibraltar que el calendario del referéndum continúa implementándose según lo planeado".
El referéndum se celebró oficialmente en Gibraltar el 10 de septiembre de 1967. Los participantes pueden optar por "pasar bajo soberanía española" de acuerdo con los términos propuestos por el Gobierno español el 18 de mayo de 1966. "), o elegir" mantener voluntariamente el vínculo con Reino Unido, con instituciones locales democráticas y con Reino Unido conservando su actual responsabilidades "(conservando voluntariamente el vínculo con el Reino Unido, con las instituciones locales democráticas y con el Reino Unido conservando sus responsabilidades actuales). Sin embargo, las dos opciones con respecto al referéndum son claramente orientadoras en su presentación: la opción española utiliza un término fuerte como soberanía, mientras que la opción británica tiene una redacción relativamente moderada y solo mantiene contacto con el gobierno británico de forma voluntaria (voluntariamente) y enfatiza la naturaleza "democrática" de las instituciones locales.
Bajo tales operaciones, el resultado final del referéndum no es difícil de imaginar:
El referéndum fue una medida de emergencia adoptada por el Reino Unido para responder a la presión conjunta de las Naciones Unidas y España en ese momento. El resultado abrumador fue totalmente acorde con la visión británica. La razón por la que el Reino Unido se centró en el llamado "principio de autodeterminación nacional" y rápidamente impulsó el "referéndum" que tiene muchas cuestiones legales, su confianza se basa en la composición de la población local y la comunidad formada sobre esta base .
Sustitución de la Población
Reino Unido jugaba con las cartas marcadas en esta apuesta y vamos a ver por qué..
En 1704, tras la ocupación de Gibraltar por la flota angloholandesa, sólo quedaban 70 de los 5.000 españoles que vivían en Gibraltar, los demás se trasladaron a San Roque, a pocos kilómetros de Gibraltar en España. Se puede decir que la guerra de 1704 casi convirtió a Gibraltar en una ciudad vacía, y los gibraltareños posteriores estaban compuestos principalmente por inmigrantes. En la vida común a largo plazo, los grupos étnicos que emigraron a Gibraltar desde varios lugares se fusionaron gradualmente y las diferencias entre los grupos étnicos se hicieron cada vez más pequeñas, formando así una nueva comunidad en Gibraltar, que ahora se llama "gibraltareños". Estos "gibraltareños" suelen hablar dos idiomas, inglés y español, y la mayoría de la gente adopta un estilo de vida británico. Por ejemplo, los bares, las escuelas británicas y los agentes de policía que visten uniformes británicos son características típicas de Gibraltar. Según las estadísticas del censo y el registro de votantes, la población de Gibraltar se asienta en una distribución étnica consolidada a mediados de la década de 1990 y es la siguiente: británicos, españoles e italianos son la mayoría, los británicos representan aproximadamente el 27%, los españoles representan aproximadamente el 24%. y los italianos alrededor del 24%, representa el 19%, y también hay algunas minorías étnicas.
De hecho, entre mediados y finales de la década de 1960, cuando se celebró el referéndum, los inmigrantes del Reino Unido e Italia representaron la mayoría. Incluso los inmigrantes de España se integraron en la cultura local de Gibraltar y estaban indisolublemente vinculados al Reino Unido. Por lo tanto, sobre la base de esta estructura demográfica y esta comunidad, junto con el aumento gradual del espacio político proporcionado por el Reino Unido para las organizaciones políticas locales en Gibraltar, llevó al gobierno británico a decidir iniciar un referéndum, y los resultados del referéndum desviaron en gran medida la vista. del conflicto de propiedad de la soberanía., se convirtió en una poderosa herramienta para que Gran Bretaña se oponga a las resoluciones de la ONU y continúe negociando con el gobierno español. A largo plazo, este movimiento también ha acumulado experiencia para que el Reino Unido enfrente los problemas de soberanía de otras áreas en disputa.
Por esta razón los colonos NO pueden participar en los procesos de autodeterminación. El colono, por la misma condición de usurpador de un territorio (de facto) no puede decidir sobre la tierra que ocupa, porque evidentemente esa plaza no es suya y está en ella, puesto por la potencia colonial para mantener el control de esa plaza. Esto explica que la ONU rechazara el referéndum y lo considerara una maniobra ilegítima del gobierno de Londres. Por mecanismos naturales y sin mediar violencia, jamás Gibraltar hubiera formado parte de Reino Unido. Que hoy ondee la Union Jack en el Castillo del Moro, no es otra cosa que un accidente histórico. La propia naturaleza artificial de los territorios coloniales, determina su extinción que en el caso de Gibraltar lleva un retraso de 61 años desde que la ONU en su XV asamblea ordeno su descolonización. Su existencia es una extravagancia histórica, que tarde o temprano se tiene que resolver.
Gran Bretaña abandonó la India en 1947, Palestina en 1948 y Egipto en 1956; se retiró de África en las décadas de 1950 y 1960, de varios protectorados insulares en las décadas de 1970 y 1980, y de Hong Kong en 1997. Los franceses se fueron de Vietnam en 1954 y abandonó sus colonias del norte de África en 1962. Portugal abandonó sus colonias africanas en la década de 1970;Macao fue devuelto a los chinos en 1999. Son solo algunos ejemplos del proceso que se inicio con el fin de la Segunda Guerra Mundial. Los colonos no tienen por lo tanto, legitimidad jurídica ni moral, para plantear por la vía que sea (referéndum, asamblea o decreto), el cambio de régimen de un territorio que están ocupando por la fuerza a otra nación. Los Colonos de Gibraltar no tienen derecho a decidir
Fomentar el Orgullo y el Ultranacionalismo de los Colonos
Una característica que nos enseña la historia de colonias como Gibraltar, Bahamas, Islas Marshall o Rhodesia, como veremos más adelante, es la creación de un nacionalismo identitario entre los colonos. Cómo sucede en Gibraltar, durante los años posteriores a la proclamación de la "independencia" Rhodesia paso por un periodo de exaltación nacionalista.
El patriotismo se canaliza en un sentimiento generalizado de orgullo por pertenecer a una "nación", a su alrededor la comunidad levanta el mito de la comunidad nacional, se adopta una nueva bandera con nuevos colores y un nuevo himno. En el caso de los colonos blancos de Rhodesia del Sur, estos símbolos hacían referencia a la resistencia del pueblo rodesiano contra las fuerzas británicas y contra la persecución de la ONU. Aquí una muestra de canciones patrióticas de Rhodesia.
Memoria en Piedra de un Imperio Genocida
El carácter de Gibraltar es por encima de todo el de un pueblo profundamente nacionalista, como los colonos blancos de Rhodesia, o los ultranacionalistas de Israel de los cuales hablé en otro artículo. Alrededor de su bandera y de la del Reino Unido han construido un culto esotérico que tiene a la patria en el centro, a su propia virgen: la Reina Isabel II, a sus santos y mártires que aquellos héroes que defendieron la colonia y su propia fe: resistir a los españoles. Como sucede con otras colonias, los desfiles vistosos, y las ceremonias extravagantes, como la entrega de las llaves en Gibraltar, las autoridades del peñón sacan a pasear por sus calles el esqueleto de la historia de un imperio que lleva décadas muerto, un cadáver seco al que se niegan a enterrar para dejar que descanse en paz. La misma existencia de una colonia Británica instalada en Gibraltar es un anacronismo extraño en medio de Europa, un museo antropológico vivo, que hay que cerrar.
Los desfiles y alardes, son muy populares en las colonias británicas. Objetos y atuendos coloniales como el salacot, las casacas, sables y elementos asociados a la corona, se despliegan en ceremonias anacrónicas de pompa y boato. A la izquierda, Islas Caimán celebra el cumpleaños de la reina. A la derecha Gibraltar, La I Compañía del Regimiento Real de Gibraltar acompañada por la Banda y el Cuerpo de Tambores, con la presencia del Gobernador y el Ministro Principal.
Una industria de símbolos que exaltan el orgullo nacional de las formas más pintorescas y que, como ocurre con todos los nacionalismos, incluido el español por supuesto, buscan en un enemigo el mejor incentivo común para dirigir su odio. Aquí el espíritu de resistencia contra un enemigo caricaturizado serían: los fascistas españoles.
Los habitantes de las colonias del imperio Británico conocidas como Territorios de Ultramar actualmente, han llegado a desarrollar una profunda identificación con el territorio que ocupan. Esta se manifiesta en una forma extrema de nacionalismo identitario mezclado con una nostalgia típicamente británica por la gloria de las colonias en la India y áfrica, como sucede hoy en Gibraltar, las Islas Caimán, La isla de Montserrat y otras posesiones británicas de ultramar . A los colonos les gusta mostrar al mundo lo orgullosos que se sienten de las machadas de su nación algo que resumen en una frase "Proud to be British"(orgullo de ser británico)
A los colonos británicos, a parte de masacrar pueblos nativos, humillarlos y robar sus tierras, lo que más les gusta es dedicar estatuas a los hombres que expandieron su imperio criminal. Por supuesto, Gibraltar y Rhodesia, como el resto de colonias británicas, comparten esta afición por decorar sus avenidas con figuras de plomo y mármol, en homenaje a la obra racista de sus héroes coloniales. Al rededor de estos héroes del imperio, se narran leyendas para forjar en mitos una legitimidad histórica que se enseña a los más pequeños en las escuelas.
Como parte del paisanaje diario, estas estatuas acompañan a los vecinos del peñón en su día a día. Hay incluso transeúntes que saludan a estas estatuas cuando pasan a su lado, como si se cruzaran con un vecino más.
Con el final de la Segunda Guerra Mundial , comenzó la descolonización y con ella el movimiento para demoler los monumentos a Cecil Rhodes. Uno de ellos fue retirado en 2015 de la Universidad de Ciudad del Cabo. E incluso en casa, en Oxford, en la que el colono invirtió mucho dinero, los estudiantes lograron desmantelar la placa conmemorativa dedicada a él. Los jóvenes progresistas no pudieron aceptar el hecho de que tenían que ir a clase más allá del retrato de "este racista". Pero incluso sin eso, hay suficientes letreros y monumentos conmemorativos de Cecil en la ciudad. En Rhodesia por suerte ya fueron derribadas hace años Sin duda, Rhodes era un racista y un villano. Gibraltar sin embargo, permanece también en esto, como una rémora del pasado.
A fines de diciembre de 2015, el movimiento estudiantil Rhodes Must Fall emitió una declaración de intenciones para buscar la remoción de una placa de la Universidad de Oxford y el desmantelamiento de un monumento cercano. Ambos objetos están dedicados a Cecil Rhodes, "el padre del Imperio Británico", como se llamó a este hombre sin exagerar. Los estudiantes rodean una estatua de Cecil Rhodes mientras se saca del campus de la Universidad de Ciudad del Cabo. Estos monumentos son el símbolo de una época terrible en el que las colonias británicas esquilmaron África. |
Lo cierto es, que por más banderas que enarbolen, imágenes de la Reina, desfiles que celebren vestidos con uniformes de chorreras y sables, himnos que canten o por más globos de colores que lancen al cielo el día de la Fiesta Nacional, nada cambia la naturaleza ilegal de la colonia británica de Gibraltar. Los colonos se visten con los colores del Reino Unido y el rojo y plata, luciendo en sus camisetas frases injuriosas contra España: "nunca seremos españoles", "siempre británicos", y a pesar de todas estas muestras de "patriotismo" y deseo de independencia, Gibraltar no muda su naturaleza, las de una colonia que existe por la voluntad de la fuerza de las armas británicas. Gibraltar es una base militar por encima de todo.
La diplomática española ante la ONU, Francisca Pedrós, acertadamente resumió con esta sentencia “los auténticos gibraltareños” eran los habitantes españoles de Gibraltar cuando fue ocupado militarmente por Gran Bretaña en 1704..."
Es muy simple de entender, no puede surgir la democracia sobre el principio del atropello al derecho, y el derecho es lo que marca la ONU, y las leyes internacionales, qué Gibraltar es una colonia ocupada por Reino Unido que rompe la unidad territorial de España. Es tan evidente esto que digo, que los mismos colonos de Gibraltar son conscientes que sin la Defensa del Reino Unido Gibraltar ya sería español.
Una Colonia no es equiparable a una Democracia ni Tiene derecho de Autodeterminación
Esto es fundamental, en el caso de Rhodesia y de Gibraltar, durante el periodo de su independencia 64-79 se estableció, en la forma, una democracia plenamente consolidada. Una democracia que cumplía sobradamente cualquier estándar democrático occidental: había participación de toda la población (blancos y negros votaban por separado), separación de poderes, tenían un parlamento bicameral representativo. un tribunal supremo y un gobierno sometido a la fiscalización de sus actividades por la oposición. En teoría, Rhodesia era una democracia. Pero en la práctica, no lo era porque partía de una condición ilegítima, la de una minoría blanca dueños del territorio colonial heredado de Inglaterra y arrebatado por la fuerza a sus legítimos dueños, los nativos. En este estado la mayoría negra se veía relegada a un papel secundario.
Imaginemos que después de 1979 cuando se decidió finalmente su descolonización, los líderes blancos hubieran hecho un referéndum, con la pregunta ¿Aprueba usted el principio de que Gran Bretaña y Zimbabue deben compartir la soberanía sobre Rhodesia? para decidir si querían seguir formando parte de Reino Unido o pasar a Zimbabue. ¿Suena absurdo verdad? Con toda la razón los indígenas hubieran dicho: "oiga mire, que esto es nuestro y no aceptamos que ustedes decidan la suerte de nuestra nación". Entonces imaginemos que los Rhodesianos blancos se hubieran inventado camisetas con la frase "Británicos Siempre, jamás Zimbabuenses" y otras provocaciones colonialistas por el estilo como hacen los colonos de Gibraltar con los españoles.
No me parece a mí que sea difícil de entender este argumento, que el que ocupa una propiedad ilegítimamente, sobre un contrato extinguido por la violación continuada de sus clausulas, no tiene reconocido derecho legal sobre esa propiedad y estamos hablando de una colonia, es decir un territorio sin reconocimiento internacional. Este ocupante ilegal, puede inventarse un referéndum o votación popular, una manifestación, una cadena humana por la libertad o puede organizar una asamblea popular si le da la gana, que nada de eso tiene valor legal sobre el hecho de que son ocupantes ilegales de un territorio que no les pertenece.
Es, dicho de manera llana, como si un grupo de inquilinos que comparten casa, deciden celebrar un referéndum con la pregunta ¿queréis que nos quedemos esta casa? y tras un resultado masivo a favor del SI, proclaman solemnemente que desde ese momento la casa les pertenece. Es muy sencillo de comprender. No es que no les pertenezca porque lo diga yo, o porque lo diga el Gobierno español de turno, es que lo dicen las Naciones Unidas y el propio tratado de Utrecht.
Las reivindicaciones españolas han sido apoyadas por Naciones Unidas, cuya Asamblea General no una vez, si no que ha aprobado seis resoluciones (1965, 1966, 1967, 1968, 1973 y 1974) en las que pide el fin de la colonia. Cualquiera puede consultar las resoluciones de las diferentes asambleas generales de las Naciones Unidas para tratar el tema de la descolonización comprobar por sí mismos como las Naciones Unidas lo dicen claramente, Rhodesia también fue incluida en esta lista de territorios sometidos al proceso obligatorio de descolonización, y como en nuestro ejemplo, el futuro de esta tierra es cosa de sus legítimos dueños, no de los colonos. Tambien se incluye en el Tratado una clausula según la cual, España tendrá derechos de adquisición preferenciales si en algún momento Londres decide “ceder, vender o enajenar” el territorio de Gibraltar. Y es incuestionable que con la llamada "Constitución Lansdowne" de 1969 ratificada en 2006, (un Estatuto Autónomo) Gibraltar alcanzó su autogobierno de facto.
Usurpación de la Propiedad
Para extraer conclusiones del ejemplo de Rhodesia podemos decir primero Rhodesia se establece como una colonia que roba su territorio a las tribus que habitaban allí. En el caso español los británicos se apropian de un territorio que estaba poblado por españoles 1200 familias que son expulsados de su hogar y se les arrebatan sus propiedades.
Como en el caso de Rhodesia para dar un aspecto legal a este usurpación se firman contratos con los jefes de las tribus locales, exactamente lo mismo que hice el rey Felipe quinto al firmar el Tratado de Utrecht reconociendo un derecho sobre los colonialistas que en absoluto podían tener. El Tratado de Utrecht un contrato absolutamente inválido como los contratos que firmaron aquellos reyezuelos africanos para entregar sus tierras a los imperialistas.
Gibraltar como la Colonia de Rhodesia no tiene derecho a la Autodeterminación
Dirigiéndose a los gobernantes británicos tienen ustedes que abandonar ese territorio llamado Gibraltar porque es una colonia. Y cuando el gobierno de Londres decide en 1967 hacer la trampa de sacarse de la manga un referéndum, que no cuenta con observadores internacionales ni con la autorización de las Naciones Unidas, cuando hace eso y sale el resultado que todos conocemos y esperamos, de un 99% que quiere seguir formando parte del Reino Unido, pues no debe extrañarnos como sucedió con el referéndum en Rhodesia del Sur de 1964. Por qué, que va a decir un colono a la pregunta ¿seguir perteneciendo a la metrópoli que le ha dado la propiedad de esa tierra o pasar a manos del dueño de la tierra que ocupan ilegalmente?, pues dirá que seguir con la metrópoli.
Como hemos visto, Rhodesia en un momento de su historia aspira a un mayor autogobierno y plantea la autodeterminación e incluso en un referéndum se proclama como Estado autónomo. Más adelante aspira su independencia la cual proclama después de un referéndum en el año 1964. Esta proclamación unilateral va contra el dictado de Naciones Unidas que exigía su descolonización y contra la voluntad del gobierno de Londres que no acepta la independencia porque considera que la voz de los verdaderos dueños de esa tierra que son los negros no ha sido escuchada. Entonces decide enviar tropas para poner fin a este golpe. Y esta decisión resulta paradójica, si la comparamos la puesta en marcha por parte del mismo gobierno presidido por el primer Ministro Harold Wilson, 16 de octubre de 1964 a 19 de junio de 1970 del referéndum de Gibraltar 3 años después, en contra de la disposición con Rhodesia.Es decir Wilson, promoverá y aceptará un referéndum de autodeterminación para Gibraltar con los argumentos del respeto a la voluntad del pueblo de Gibraltar, la democracia y el derecho a decidir.
En el otro referéndum organizado el 7 de noviembre de 2002 por las autoridades coloniales de Gibraltar, se realizó con el fin de conocer el apoyo popular a la propuesta de compartir la soberanía del territorio entre España y el Reino Unido. El resultado fue un rechazo masivo del idea como era de esperar. Imaginemos que hubieran respondido a un referéndum los colonos del Mayflower que llegan a América y ocupan las tierras de los indios, y les preguntan ¿queréis devolver las tierras a los indios y dejar que ellos os gobiernen o queréis permanecer bajo el gobierno de la Reina? Esa es la trampa de darle el voto a quien no tiene derecho a voto sobre una propiedad que no le pertenece. El ministro principal de Gibraltar en ese momento 2002, Peter Caruana, resumió elocuentemente el sentimiento de su pueblo cuando comentó: "Hay más posibilidades de que el infierno se congele que que el pueblo de Gibraltar acepte la soberanía española en cualquier forma".Ojo, eso no quiere decir que esto tenga que ver con la democracia o con la libertad, la democracia no es aplicable a una situación de injusticia flagrante cómo es el colonialismo. Tú no puedes ocupar un territorio que no te pertenece y organizar un régimen democrático en el porque de origen esa ocupación ya es ilegal es antidemocrática, parte de una violación de la ley que se justifica por la fuerza de los hechos. Como en el caso de ejemplo, no se ha contado con los indígenas para vivir ahí, se les ha quitado la propiedad que era de ellos y se ha ocupado por la fuerza y se mantiene ocupado por la fuerza gracias a las armas y ahora a la diplomacia política.
Hablar de "derecho a decidir" sobre una propiedad robada, es un contrasentido.
Como hemos visto el colonia de Rhodesia es muy parecida al caso de Gibraltar. Es una más de tantas historias de colonias africanas en uno de los periodos más terribles de la historia humana. Hoy en plano siglo XXI por desgracia a los españoles nos toca de cerca, porque en este caso nosotros somos África y Gibraltar es la colonia. Es una anomalía histórica que nos humilla y denigra como pueblo y como nación. ¿Cómo hemos llegado a asumir con naturalidad, la convivencia con una colonia? hasta que no se solucione, con la descolonización y el regreso de Gibraltar a la soberanía española, no podremos decir que España vive en la normalidad democrática de una nación independiente y soberana. La Constitución Española en su Título Preliminar artículo 2º consagra la unidad e integridad territorial española pero inexplicablemente, los padres de la democracia olvidaron incluir una mención a la parte de este territorio que hoy en día está ocupado por una colonia llamada Gibraltar.
5. Otras medidas adoptadas por el Reino Unido para consolidar los lazos con bases estratégicas en el extranjero
Si bien destaca el principio de "autodeterminación nacional", el Reino Unido también ha utilizado varios otros métodos, como la expansión continua de su territorio (mar), la inversión en el desarrollo de la economía local y la modificación de la ley de nacionalidad para consolidar sus vínculos con Bases estratégicas en el extranjero.
5.1. Primero, el Reino Unido ha aprovechado varias oportunidades para expandir continuamente su territorio (mar) para consolidar aún más su soberanía. En Gibraltar, poco después de la firma del Tratado de Utrecht, estalló una disputa entre Gran Bretaña y Occidente sobre la cuestión territorial del artículo 10 del Tratado. Según el entendimiento de la parte británica, las fortificaciones cedidas mencionadas en el Tratado de Utrecht deberían incluir las posiciones necesarias para la construcción de fortificaciones. Además, los británicos insistieron en que el tratado permitía a sus tropas ocupar el área dentro del alcance de la fortificación. paredes y cañones. Bajo este entendimiento, el ejército británico ha aprovechado repetidamente la oportunidad de expandir la tierra hasta el istmo de Gibraltar y España.
5.2. En segundo lugar, el Reino Unido fortaleció sus lazos económicos con bases estratégicas en el extranjero de manera oportuna y desarrolló vigorosamente la economía local, haciendo que los cambios políticos fueran aún más remotos. Por ejemplo, el "Acuerdo Completo" firmado por el Reino Unido y Gibraltar en 1967 señaló que, a los ojos del Reino Unido, la soberanía de Gibraltar pertenece al Reino Unido. El Reino Unido mantendrá sus operaciones normales en las dificultades actuales de Gibraltar y proporcionar la asistencia financiera necesaria para garantizar los derechos humanos de Gibraltar.
5.3. En tercer lugar, el Reino Unido sigue flexibilizando las restricciones a la adquisición de la nacionalidad británica por residentes de territorios de ultramar y acelera la integración de la identidad. En 1981, el Reino Unido enmendó la Ley de Nacionalidad para que la gran mayoría de los residentes que viven en territorios de ultramar como Gibraltar puedan obtener la ciudadanía británica plena. La Ley de Nacionalidad de 1983 contra las Islas Malvinas (Falkland) permite a todos los residentes de las Islas Malvinas (Falkland) obtener la ciudadanía que aún no se ha obtenido en virtud de la Ley de Nacionalidad de 1981. El Libro Blanco de 1999 sobre "Gran Bretaña y Territorios de Ultramar" hizo un ajuste más completo de la ciudadanía, declarando que todos los residentes de sus territorios de ultramar son elegibles para convertirse en ciudadanos británicos. Esto abolió efectivamente las restricciones al derecho de residencia en el Reino Unido en la Ley de Nacionalidad de 1981. Esta medida ha estrechado los lazos de Gran Bretaña con los territorios de ultramar, eliminó por completo las barreras entre el estado soberano y las colonias en el pasado, y aceleró la integración de la identidad del continente británico y los residentes de los territorios de ultramar, haciendo que los territorios de ultramar El problema de la soberanía está restringida por más factores y ya no es una cosa separada.
5.4. En cuarto lugar, Reino Unido consolidó una red de influencia sobre políticos y sindicatos locales para presionar en favor de los intereses británicos ante el gobierno español y los organismos internacionales. ¿Qué entendemos por cabildeo? "El cabildeo o lobbying es la actividad sistemática para informar a personas o instituciones cuyo poder de decisión o presión puede afectar la actividad de una empresa, institución o comunidad, con el propósito de persuadirlas para que consideren o apoyen los argumentos o puntos de vista de los mismos en torno a un asunto controversial" Carlos Bonilla Gutiérrez. El proceso completo se se basa en tres etapas: recopilación y sistematización de la información, establecimiento de alianzas y diseño e implantación de campañas de comunicación. La influencia del gobierno de la colonia se ha extendido sobre políticos socialistas, asociaciones de vecinos, sindicatos de trabajadores transfronterizos y empresarios andaluces.
Resumen
Gibraltar, como una importante puerta de entrada para el Reino Unido en el Mediterráneo Occidental, es un nodo importante para que el Reino Unido conecte de manera efectiva el Mediterráneo y sus áreas circundantes; como sucede con las Islas Malvinas (Falkland) que juegan un papel importante en la influencia británica en el Atlántico sur y actividades de desarrollo en el continente antártico Papel de la cabeza de puente. Como importantes bases estratégicas en el extranjero de Gran Bretaña, los dos lugares estaban bajo una fuerte presión de los países vecinos España y Argentina para reclamar la soberanía durante la retirada colonial en la segunda mitad del siglo XX. Al mismo tiempo, las resoluciones pertinentes de la ONU también han afectado negativamente a la salvaguardia continua de Gran Bretaña de su soberanía en los dos lugares mencionados anteriormente. La protección del gobierno británico de la soberanía de los dos lugares no solo se basó en las disposiciones del tratado, el descubrimiento más temprano y la ocupación real a largo plazo, sino que también se centró en recurrir unilateralmente al principio de la llamada "autogestión nacional". determinación "y la adopción unilateral de un referéndum de apoyo a las organizaciones políticas locales. Y otras estrategias para resaltar las demandas de" los intereses de los pueblos del territorio ".
Al mismo tiempo, para cooperar con las principales estrategias mencionadas, el Reino Unido también ha consolidado sus lazos con bases estratégicas en el exterior mediante la expansión continua de su territorio (mar), la inversión en el desarrollo de la economía local y la modificación del Ley de nacionalidad. En algunos períodos extremos, el gobierno británico incluso utilizó la fuerza para apoderarse de la propiedad de sus territorios. Las tácticas antes mencionadas han creado nuevos obstáculos para la resolución de disputas entre los gobiernos británico y español y los gobiernos británico y árabe a través de la negociación. A largo plazo, el enfoque de Gran Bretaña ha permitido que estos territorios de ultramar con disputas de soberanía ganen gradualmente un nuevo espacio para el desarrollo político. Junto con la mejora de las capacidades de desarrollo económico local, inevitablemente continuará mejorando sus demandas de autonomía y haciendo las disputas entre los dos lados más orientados La transformación de los conflictos tripartitos ha complicado el problema. En este sentido, la comunidad académica debe prestar mayor atención a las diversas estrategias y tácticas adoptadas por los británicos en el proceso de retirada colonial de la posguerra, para ayudarnos a pensar en las contramedidas de temas relacionados.
En Europa aún queda una colonia: Gibraltar, que para vergüenza nuestra, se encuentra en España. En los estrechos límites de esta colonia, se han inventado un supuesto derecho de autodeterminación, reservado exclusivamente a naciones. Gibraltar ha celebrado dos referéndums, como Rhodesia, a través de ellos ha respaldado una constitución propia adquiriendo un estatus de facto, como nación. Pero como en el caso de Rhodesia del Sur, ni la constitución ni la consulta popular fueron reconocidas por las Naciones Unidas y carecen por completo de legitimidad.
Bibliografía:
- SHAT 7N 1475. Impressions générales sur la situación en Russie (2 de diciembre de 1899)
- Fitzpatrick, JP El Transvaal desde dentro: un registro privado de asuntos públicos. Londres, 1900
- Conan Doyle A. Guerra de los bóers (1899-1902). M., 2004
- Walker, EA The Jameson Raid // Cambridge Historical Journal, vol. 6, No. 3 (1940). páginas. 283-306
- Blainley, G. Lost Causes of the Jameson Raid // The Economic History Review, New Series, vol. 18, No. 2 (1965). páginas. 350-366
- Zhang Wei, investigador asociado del Instituto de Historia Mundial, Academia China de Ciencias Sociales; Cui Can, bibliotecario asociado de investigación, Biblioteca de la Universidad de Hebei
- Ellis, J. La historia social de la ametralladora. (Croom Helm, Londres, 1975)